近年來(lái)，隨著(zhù)時(shí)代發(fā)展、產(chǎn)業(yè)升級、經(jīng)濟結構調整以及信息化智能化社會(huì )的影響，我國普通高中和中職招生比例大體相當的“普職分流”政策，受到了越來(lái)越嚴峻的挑戰，已從教育領(lǐng)域出圈為全社會(huì )的熱門(mén)話(huà)題?！捌章毞至鳌标P(guān)系到“中職存廢”，而“中職存廢”不僅關(guān)乎現代職教體系的構建，也關(guān)乎我國教育結構的調整。事關(guān)重大，必須審慎決策。筆者想就“普職分流”“中職存廢”的有關(guān)質(zhì)疑提出幾點(diǎn)回應，并談?wù)剛€(gè)人淺見(jiàn)。
中職被質(zhì)疑“還有沒(méi)有存在的必要”，真的是因為“時(shí)代發(fā)展，經(jīng)濟轉型”嗎？
為了弄清楚“普職分流”遭受質(zhì)疑的根源所在，筆者對有關(guān)“普職比大體相當”的政策文件進(jìn)行了梳理，基本上弄清了“普職比”的“前世今生”。
從1983年《教育部、勞動(dòng)人事部、財政部、國家計劃委員會(huì )關(guān)于改革城市中等教育結構、發(fā)展職業(yè)技術(shù)教育的意見(jiàn)》提出的“力爭到1990年，使各類(lèi)職業(yè)技術(shù)學(xué)校在校生與普通高中在校生的比例大體相當”，到2020年《職業(yè)教育提質(zhì)培優(yōu)行動(dòng)計劃（2020—2023年）》提出的“把發(fā)展中職教育作為普及高中階段教育和建設中國特色現代職業(yè)教育體系的重要基礎，保持高中階段教育職普比大體相當”，近40年來(lái)，國務(wù)院及有關(guān)部委的重要文件中，提到“普職比”“普職分流”的有十多個(gè)，都非常明確地提出了在高中階段“普職比大體相當”。在2000年以前，大家對“普職比大體相當”都沒(méi)有異議。當時(shí)，高等教育還處在“精英教育”階段，因此，學(xué)生初中畢業(yè)后自然分流，成績(jì)較好的學(xué)生多數選擇讀高中、考大學(xué)，另有相當一部分學(xué)生自愿選擇職業(yè)學(xué)校。2000年以后，這種相對平衡的局面被打破了，其中一個(gè)非常重要的原因是高校擴招，導致中職學(xué)校的吸引力迅速下降。
當下有一種說(shuō)法頗為流行：隨著(zhù)“時(shí)代發(fā)展，經(jīng)濟轉型，產(chǎn)業(yè)升級”，用人單位對新增勞動(dòng)力受教育年限的要求是不斷提高的。言外之意即，中職畢業(yè)生的受教育年限已難以滿(mǎn)足用人單位需求。伴隨這種聲音的是用人單位發(fā)出的“技工荒”的呼喚。幾乎所有帶“工字號”的崗位都出現了招不到“工”的困境，如木工、鋼筋工、維修工、電焊工、油漆工等，更遑論流水線(xiàn)工人以及普通打工的崗位了。許多企業(yè)不約而同地發(fā)出了“工人難找”的慨嘆。
由此可見(jiàn)，不是因為“時(shí)代發(fā)展，經(jīng)濟轉型”不需要中職了，而是由于升學(xué)影響以及社會(huì )對教育的功利導向，中職再也不像過(guò)去那樣能為企業(yè)輸送技術(shù)工人了。
用綜合高中取代中職，能否一“綜”了之？
在對“普職分流”的質(zhì)疑中，有一種聲音較為強烈：“普職分流”是引發(fā)家長(cháng)教育焦慮的重要原因之一，建議取消中職，舉辦綜合高中。同時(shí)建議，無(wú)論是普通高中還是綜合高中都應該開(kāi)設專(zhuān)業(yè)基礎課程和職業(yè)技術(shù)課程，使普通高中與高職教育相對接，引導一部分學(xué)生報考高職院校及職業(yè)本科。還有人建議，將“普職比大體相當”改為綜合高中開(kāi)設普通學(xué)術(shù)性課程與技能課程的比例大體相當等。
這些設想和建議“看上去很美”，但在落地實(shí)施時(shí)，要么完全走樣變味，要么困難重重，難以推動(dòng)。筆者要質(zhì)疑的是：社會(huì )各界對綜合高中的辦學(xué)模式、學(xué)校功能、內涵特色乃至管理與發(fā)展有清醒、統一的認識嗎？如果沒(méi)有形成共識，那么，不難想象，在各方積極性、興奮點(diǎn)的共同作用下，綜合高中無(wú)疑會(huì )辦成“另一種可以考大學(xué)的高中”。這顯然是與政府設計的“普職融通”“給學(xué)生提供多樣化選擇”“加強職業(yè)陶冶”“為不同的人才提供多種成長(cháng)通道”等是大相徑庭的。因此，筆者質(zhì)疑，用綜合高中取代中職，就能消除家長(cháng)的教育焦慮了嗎？普通高中與綜合高中、綜合高中內部的類(lèi)型分班不也是一種分流嗎？那么會(huì )不會(huì )出現“普綜分流”的教育焦慮？如果答案是肯定的，那么如此折騰一番意義何在？
筆者的擔心并非多余。理由是：第一，20世紀我國曾在中等教育階段實(shí)施過(guò)兩次綜合中學(xué)的設置，都因種種原因而未能取得成功。第二，回到常識看問(wèn)題，哪一所普通高中愿意開(kāi)設專(zhuān)業(yè)基礎課程和職業(yè)技術(shù)課程？第三，由中職學(xué)校轉型而來(lái)的綜合高中，其興奮點(diǎn)還在于“考大學(xué)”而非職業(yè)教育。正如有學(xué)者撰文所指出的那樣：“在理念沒(méi)有發(fā)生根本轉變、職業(yè)教育無(wú)法被客觀(guān)看待的情況下，即使一些地方進(jìn)行了推動(dòng)普職融通的多種嘗試和探索，結果仍是普通教育更受歡迎。普職融通存在職業(yè)高中向普通高中的單向傾斜，職業(yè)教育與普通教育在培養目標、教育內涵乃至課程體系方面都沒(méi)有區別，結果出現‘中職普高化’現象，即中職教育向普通高中教育靠攏?！?/p>
結論：用綜合高中取代中職，絕不會(huì )一“綜”了之。職業(yè)教育的質(zhì)量上不去，類(lèi)型教育特色不凸顯，服務(wù)就業(yè)促進(jìn)發(fā)展的能力不提升，即使實(shí)行十二年義務(wù)教育，高中后分流，也不能從根本上解決教育焦慮。
建設技能型社會(huì )與技術(shù)技能人才學(xué)歷高低究竟是何種關(guān)系？
今年兩會(huì )有代表提出：“社會(huì )需要的技術(shù)藍領(lǐng)已不再是只有中職學(xué)歷的技術(shù)工人，基本都要具有高職及以上學(xué)歷者?！睂Υ?，筆者的質(zhì)疑是，建設技能型社會(huì )與技術(shù)技能人才學(xué)歷高低究竟是何種關(guān)系？經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展是需要高質(zhì)量的職業(yè)教育，還是需要高學(xué)歷層次的職業(yè)教育？高學(xué)歷一定是高技能人才的標配嗎？
數據顯示，到2025年，我國技能型人才缺口率將達48%，技術(shù)藍領(lǐng)缺口更是高達3000萬(wàn)人。人社部數據顯示，在2021年三季度全國“最缺工”的100個(gè)職業(yè)排行中，有58個(gè)是“生產(chǎn)制造及有關(guān)人員”。面對此種情況，必須大力發(fā)展職業(yè)教育是人們的共識。分歧在于，建設技能型社會(huì )，彌補技術(shù)工人缺口，必須是高學(xué)歷的職校畢業(yè)生嗎？“生產(chǎn)制造及有關(guān)人員”也必須是高學(xué)歷嗎？換言之，中職就沒(méi)有“可為”之處了嗎？
筆者認為，經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展呼喚的是高質(zhì)量的技術(shù)技能人才，不能把“高質(zhì)量的職業(yè)教育”簡(jiǎn)單地轉換為“高學(xué)歷的職業(yè)教育”。行業(yè)企業(yè)既需要技術(shù)精英高端人才、高級技術(shù)技能人才，也需要技術(shù)藍領(lǐng)（技術(shù)工人）。與此相對應，高質(zhì)量職業(yè)教育應該既包括職業(yè)本科、高職院校，也包括培養技能型人才的中職。這本是無(wú)須證明的人才結構常識，現在已然成了社會(huì )焦點(diǎn)問(wèn)題。有人提出取消中職以滿(mǎn)足家長(cháng)“孩子都能接受高中教育”的“美好愿望”。這本是應該予以糾偏的傳統觀(guān)念問(wèn)題，有關(guān)人士卻棄常識于不顧。筆者認為，社會(huì )各行各業(yè)需要不同類(lèi)型的人才人力，而人的天賦愛(ài)好特長(cháng)等存在天然差異，這是客觀(guān)事實(shí)。兩相匹配，才能成全人的和諧發(fā)展，才能保證社會(huì )的正常運轉。讓一個(gè)學(xué)術(shù)型的人才從事操作技能性的工作與讓一個(gè)擅長(cháng)鉆研技術(shù)的能工巧匠去研究學(xué)術(shù)問(wèn)題一樣，都是不符合“人民群眾對美好生活的向往”的。
綜上，筆者認為，“普職分流”不是家長(cháng)教育焦慮的根本原因。中職教育能否培養出社會(huì )需要的技能型人才，能否升學(xué)有路徑、就業(yè)受歡迎，能否真正建立起“國家資歷框架”，切實(shí)暢通技能型人才的職業(yè)發(fā)展及求學(xué)渠道，才是問(wèn)題的關(guān)鍵所在。因此，高質(zhì)量發(fā)展職業(yè)教育要在全社會(huì )“弘揚勞動(dòng)光榮、技能寶貴、創(chuàng )造偉大的時(shí)代風(fēng)尚，營(yíng)造人人皆可成才、人人盡展其才的良好環(huán)境”。同時(shí)“堅決克服唯分數、唯升學(xué)、唯文憑、唯論文、唯帽子的頑瘴痼疾，從根本上解決教育評價(jià)指揮棒問(wèn)題”。只有如此，才能對“普職分流”“中職存廢”等問(wèn)題給出正確的答案，才能給中職的基礎地位正名。
（作者系江蘇省徐州財經(jīng)高等職業(yè)技術(shù)學(xué)校原副校長(cháng)）
作者：劉景忠
《中國教育報》2022年04月19日第5版 版名：職教周刊
